Skip to main content

Смарт-контракты — важный элемент революции блокчейнов, хотя они появились раньше, чем блокчейн. Согласно большинству источников, именно Ник Сабо ввел термин «умный контракт» в 1990-е годы. С тех пор механизм торгового автомата часто приводится в качестве примера базового смарт-контракта, основанного на логике «если-то». Платеж в торговый автомат запускает безотзывное автоматическое действие с момента удержания денег до момента поставки товара.

Появление технологии блокчейн позволило реализовать такую ​​логику if-then в децентрализованных сетях для облегчения автономных самовыполняющихся, самодействующих смарт-контрактов, также называемых компьютеризированными скриптами, смарт-кодом, компьютеризированными протоколами или децентрализованной бизнес-логикой. С тех пор, как они приобрели популярность, было много споров и вопросов, являются ли они вообще умными или контрактными.

Основы смарт-контрактов

Если отложить эту дискуссию в сторону, умные контракты предлагают множество преимуществ. Одно из них — эффективность, обеспечиваемая, главным образом, автоматизацией, их упрощенным формированием, однозначной интерпретацией и эффективной работой. Повышение эффективности приводит к снижению затрат за счет удаления промежуточных слоев и уменьшения двусмысленности и оппортунистического поведения.

Прозрачность смарт-контрактов обеспечивает возможность аудита и повышает доверие. Гарантированная технологиями производительность облегчает транзакции не только между сторонами, которые не знают друг друга, но и между сторонами, которые неохотно вступают в транзакции друг с другом без гарантированной производительности. Предварительная гарантия производительности за счет автоматизации и самостоятельного исполнения смарт-контрактов также помогает избежать институционального правоприменения и дорогостоящих нарушений контрактов. Смарт-контракты могут обеспечить более эффективные и дешевые бизнес-процессы, управление цепочками поставок, корпоративное управление и многое другое. Мы только начинаем изучать их потенциальное использование.

Однако следует сказать, что смарт-контракты также требуют определенной степени технической грамотности для их кодирования, реализации и понимания, а за пределами сообщества блокчейнов такие навыки остаются относительно низкими. Смарт-контракты также не свободны от технических проблем и уязвимостей на всех этапах их жизненного цикла, от создания до развертывания, исполнения и завершения. Существуют также ожидаемые затраты на реализацию смарт-контрактов и затраты на переход на сети смарт-контрактов, которые не должны перевешивать выгоды для реализации какого-либо повышения эффективности.

По теме: обещание принятия смарт-контрактов сдерживается крипто-хранилищами

Технологии и право

Смарт-контракты представляют собой пересечение технологий и права и поэтому бросают вызов практикам, ученым и законодателям — многие юридические вопросы обсуждались. Смарт-контракты не назывались ни смарт-контрактами, ни контрактами. Во-первых, нет ни общепринятого определения, ни единой, структурированной и систематической классификации смарт-контрактов. Нет общего согласия или понимания относительно взаимосвязи между смарт-контрактами и традиционными юридическими контрактами. Некоторые ученые сомневаются в возможности заключения действительных, имеющих обязательную юридическую силу контрактов с помощью смарт-контрактов.

По теме: Гибридные смарт-контракты заменят правовую систему

В настоящее время ведутся дискуссии о применимых правовых рамках и о том, как согласовать неизменяемость записей блокчейна с договорными ошибками или договорными недостатками. Аналогичные опасения высказывались по поводу внесения изменений в условия смарт-контрактов, записанных в неизменяемой бухгалтерской книге. Кроме того, регулирующее право и применимая юрисдикция являются особенно актуальными проблемами для безграничных децентрализованных сетей блокчейнов, в которых развертываются смарт-контракты. Также поднимаются вопросы защиты потребителей и информационного обеспечения.

Все чаще возникают серьезные опасения, связанные с требованиями по борьбе с отмыванием денег (AML) / борьбой с финансированием терроризма (CFT), а также с вопросами конфиденциальности и конфиденциальности. Неизменяемость и автоматическое безостановочное исполнение также являются потенциальными юридическими ловушками для использования смарт-контрактов.

Этот анализ усложняется, поскольку существуют разные типы и модели смарт-контрактов в зависимости от их юридической значимости (если таковая имеется), контекста и технических свойств. Они варьируются от простых, понятных и стандартизированных платежных инструкций до сложных инструментов, способных автономно выполнять сложную последовательность действий. Появление смарт-контрактов на основе блокчейнов также внесло новое измерение в понятие саморегулирования киберпространства. Более того, последовали дискуссии о том, что «код есть закон» и «Lex Cryptographia».

Однако когда дело доходит до законодательных и регулирующих органов, они по большей части умалчивают о смарт-контрактах. Несмотря на активные научные дебаты о правовом статусе, признании и исковой силе смарт-контрактов, их нормативной легитимности и юридических последствиях, законодатели, похоже, не встревожены и не торопятся предпринимать какие-либо запретительные меры. Несмотря на то, что в отдельных юрисдикциях ведется определенная законодательная деятельность, пока лишь несколько стран сформулировали ответные меры регулирования и приняли законодательство, которое обычно было скромным.

Смарт-контракты против США

Например, большинство законодательных инициатив по смарт-контрактам в США относительно узкие и регулируют лишь избранный ряд вопросов, в основном ограниченных определением смарт-контрактов, признанием их электронной формы и подписей, а иногда и их допустимостью в качестве доказательства. Сюда входят такие штаты, как Аризона, Теннесси, Северная Дакота, Невада, Вайоминг и Иллинойс. Некоторые критики утверждали, что такие законодательные инициативы являются преждевременными и неполными и представляют собой не более чем продвижение определенной юрисдикции. Это создает риск регуляторной фрагментации между штатами США и разрозненного законодательства о смарт-контрактах, что потенциально затрудняет гармонизацию на федеральном уровне в будущем.

Федеральные регулирующие и надзорные органы США, такие как Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), рассматривали смарт-контракты с помощью своих расследований, заявлений и руководств, которые разъясняют некоторые правовые последствия использования смарт-контрактов в Соединенные Штаты. CFTC выпустила учебник по смарт-контрактам, в котором утверждается, что смарт-контракт может быть юридически обязывающим контрактом, в зависимости от фактов и обстоятельств, и может регулироваться множеством существующих правовых рамок. CFTC также выделила несколько рисков, связанных с использованием смарт-контрактов, включая операционные риски, технические риски, риски кибербезопасности, риски мошенничества и манипуляции, а также риски, связанные с протоколами корпоративного управления.

Подобно CFTC, SEC применяет существующие правовые рамки в своих правоприменительных действиях, связанных с блокчейном и смарт-контрактами. В знак усиления контроля со стороны регулирующих органов, SEC недавно объявила о закупке инструментов анализа смарт-контрактов для анализа и детализации кода в блокчейнах и других распределенных реестрах в поддержку своих усилий по мониторингу рисков, повышению соответствия и информированию политики SEC в отношении цифровых активов.

Смарт-контракты против мира

В других частях мира такие страны, как Беларусь, Италия и Россия, в ограниченной степени обращаются к смарт-контрактам. Целевая группа по юрисдикции Соединенного Королевства выпустила важное юридическое заявление, в котором говорится, что смарт-контракты могут формировать действительные, обязательные и подлежащие исполнению контракты между сторонами, подчеркнув адаптируемость и гибкость общего права, которое способно удовлетворить технологические достижения, такие как смарт-контракты. Европейский союз также выразил озабоченность по поводу защиты потребителей в связи с использованием смарт-контрактов, но до сих пор не было принято никаких регулирующих мер на уровне ЕС.

Существующие законодательные инициативы, похоже, совпадают, когда дело доходит до признания смарт-контрактов в рамках существующих правовых рамок; однако они различаются по определению смарт-контрактов. Прежде чем вопросы, связанные со смарт-контрактами, дойдут до судов, это лишь вопрос времени, что позволит судебным органам решать юридические вопросы, особенно в юрисдикциях общего права.

Заключение

Между тем, распространение расходящихся определений и потенциально правовой режим смарт-контрактов может привести к правовой неопределенности и регулятивному арбитражу. Поэтому законодатели должны внимательно следить за развитием смарт-контрактов и вмешиваться только в случае необходимости для обеспечения правовой определенности, снижения рисков и защиты уязвимых сторон договора. Такой взвешенный и основанный на оценке риска подход к регулированию будет поддерживать инновации, использовать возможности и интегрировать инновации в области смарт-контрактов в существующие правовые системы. Адекватное нормативное руководство может также помочь устранить правовые неопределенности и повысить доверие рынка к отрасли, инвесторам и потребителям.

Объем рынка глобальных смарт-контрактов стремительно растет. Согласно прогнозам, совокупный годовой темп роста рынка составит 17,4% в прогнозируемый период с 2020 по 2025 год и, как ожидается, достигнет 208,3 миллиона долларов к 2025 году. Смарт-контракты все чаще используются в широком спектре секторов, включая финансовый сектор. , государственный сектор, управление цепочками поставок, автомобилестроение, недвижимость, страхование и здравоохранение. Они также являются основой растущего пространства децентрализованных финансов (DeFi). Регулирующим органам будет все труднее реагировать на смарт-контракты и решать их, но законодательные инициативы пока указывают на отсутствие серьезных препятствий для использования смарт-контрактов; не кажется, что для их принятия необходимы какие-либо существенные правовые реформы.

Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат только автору и не обязательно отражают или отражают взгляды и мнения , Варшавского технологического университета или его филиалов.

Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая консультация.

Агата Феррейра — доцент Варшавского технологического университета и приглашенный профессор ряда других академических учреждений. Она изучала право в четырех различных юрисдикциях в рамках систем общего и гражданского права. Агата занималась юридической практикой в ​​финансовом секторе Великобритании более десяти лет в ведущей юридической фирме и в инвестиционном банке. Она является членом группы экспертов Обсерватории и форума по блокчейну ЕС и членом консультативного совета по блокчейну для Европы.

.

Оставить комментарий