Skip to main content

Fuente: Сointеlеgrаph

Un exfuncionario de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) criticó a los «cabilderos de criptomonedas» por etiquetar las acciones de cumplimiento de la SEC como «regulación por cumplimiento», llamando al término «frase falsa de criptografía grande».

John Reed Stark, exjefe de la Oficina de Cumplimiento de Internet de la Comisión de Bolsa y Valores y criptoescéptico, opinó en una publicación del 22 de enero que el argumento es «muy erróneo», ya que era cómo funcionaban las regulaciones de valores.

«El litigio y la aplicación de la SEC son en realidad cómo funciona la regulación de valores», argumentó. «La flexibilidad del armamento estatutario de la SEC es un sello distintivo de la SEC, que permite que la aplicación de la SEC mantenga el fraude bajo control».

«De hecho, el coro repetitivo de RBE [Regulation by Enforcement] no es solo un esfuerzo equivocado y desviado diseñado para aprovechar las costumbres libertarias y anti-regulatorias simpatizantes, también es una completa tontería».

Según Stark, cuando se creó la Oficina de Cumplimiento de Internet de la SEC en 1998, hubo críticos que dijeron que las regulaciones de la SEC eran demasiado vagas y que la regulación mediante la aplicación sofocaría el crecimiento de Internet.

«En retrospectiva, confiar en la flexibilidad de la regulación de valores para vigilar Internet eliminó los casos más atroces de los primeros fraudes de valores en línea», argumentó.

«Además, los vigorosos esfuerzos de aplicación de la SEC en línea también allanaron el camino para que florecieran innovaciones tecnológicas legítimas, lo que hizo que los mercados fueran más eficientes y transparentes, lo que permitió a los inversores más oportunidades de éxito», dijo.

En los últimos años, la SEC ha lanzado más de unos cuantos casos de alto perfil contra empresas de criptomonedas como Ripple y LBRY, lo que llevó a algunos críticos a etiquetar a la SEC como usando acciones de cumplimiento para desarrollar la ley caso por caso. en lugar de crear regulaciones claras.

El abogado general de Ripple, Stuart Alderoty, también cuestionó previamente el enfoque en una publicación del 28 de noviembre de 2022, citando el colapso de alto perfil de FTX y el contagio relacionado que afirmó que BlockFi no es así.

Sin embargo, en opinión de Stark, la SEC está siguiendo la ley con sus acciones, citando las victorias legales donde los tribunales han fallado a su favor.

«De hecho, los tribunales han confirmado una amplia gama de casos de la SEC que involucran ofertas relacionadas con las criptomonedas. De hecho, en las 127 acciones de aplicación relacionadas con las criptomonedas ya presentadas por la SEC, la SEC no ha perdido ni un solo caso», dijo Stark.

«El enfoque de la SEC rara vez es inapropiadamente expansivo, ni involucra esfuerzos deshonestos de aplicación de la SEC».

«Más bien, la SEC generalmente adopta una aplicación razonada y de sentido común de los requisitos básicos de las leyes federales de valores a las nuevas y cambiantes condiciones y tecnologías del mercado», agregó.

Timothy Cradle, un exempleado de Celsius y actual director de asuntos regulatorios en Blockchain Intelligence Group, respondió al tuit de Stark, cuestionando si las regulaciones claras serían, en última instancia, una mejor política que la regulación mediante la aplicación.

«Estoy de acuerdo con el argumento, sin embargo, ¿sería demasiado pedir que la SEC y la CFTC emitan una guía de la misma manera que lo hizo FinCEN en 2019?» él dijo.

«Si las grandes criptomonedas dicen que necesitan reglas claras, ¿no tendría sentido que los reguladores aclararan en una comunicación oficial, como una guía, que sus reglas se aplican a las criptomonedas?» Cuna agregó.

Relacionado: CFTC criticada por ‘regulación flagrante por parte de la aplicación’ sobre el caso Ooki DAO

Chris Hayes, exmiembro de la Junta Asesora de PA Blockchain Coalition también comentó, argumentando que «Un enfoque regulatorio sensato sería que la SEC emitiera una solicitud de comentarios sobre cómo los activos digitales podrían no cumplir con las obligaciones de registro debido a su naturaleza digital en blockchain».

«Tome esa información y luego proponga una regla sobre cómo estos tokens pueden cumplir con la ley 33, teniendo en cuenta las diferencias tecnológicas que afectan la custodia, las ventas secundarias y el tiempo/estructura de liquidación en comparación con los valores tradicionales».

Fuente: Сointеlеgrаph

Leave a Reply