Skip to main content

Quelle: Сointеlеgrаph

Im Oktober soll Grönland die Machbarkeit einer Online-Wahlplattform für seine nationalen Wahlen geprüft haben. Unter den Optionen, die in Betracht gezogen werden, ist ein Blockchain-basiertes System.

Das ist nicht ganz überraschend. Die elektronische Stimmabgabe oder E-Voting gilt seit langem als vielversprechender Anwendungsfall für die Blockchain-Technologie. „Es ist Zeit für Online-Wahlen“, schrieb Alex Tapscott 2018 in einem Meinungsartikel der New York Times. „Mit Hilfe der Blockchain-Technologie könnte die Online-Abstimmung die Wahlbeteiligung steigern und dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Wahlprozess und die Demokratie wiederherzustellen.“

Dies erscheint jetzt besonders zeitgemäß, da große Teile der Weltbevölkerung Fragen zur Integrität von Wahlen aufwerfen – vor allem in den Vereinigten Staaten, aber auch in anderen Ländern wie Brasilien.

Tim Goggin, CEO von Horizon State, glaubt zum Beispiel, dass Blockchain-fähige Wahlen eine „signifikante Verbesserung“ gegenüber der Art und Weise darstellen, wie die meisten Wahlen heute durchgeführt werden. Wahlmaschinen fallen aus, Software versagt und Wahlunregelmäßigkeiten sorgen oft für Verunsicherung und Zweifel in der Wählerschaft.

Mit einer öffentlichen Blockchain ist es im Vergleich dazu „für die Wähler viel einfacher, ihre Stimme zu verfolgen“, sagte Goggin gegenüber , „und eine Wahl selbst zu prüfen“.

Wenn im Abstimmungsprozess etwas Ungewöhnliches passiert, ist es außerdem einfacher, es in einem dezentralen Hauptbuch mit Tausenden von Knoten zu identifizieren als in aktuellen Tabellensystemen, „wo die Auszählung hinter verschlossenen Türen erfolgt“, sagt Goggin, dessen Unternehmen eine Öffentlichkeit eingerichtet hat Wahlen für Südaustralien im Jahr 2019, das erste Mal, dass Blockchain-Technologie im Wahlprozess für diesen australischen Staat eingesetzt wurde.

Dennoch wird das Potenzial der Blockchain-Technologie im Hinblick auf öffentliche Wahlen seit einiger Zeit immer wieder hervorgehoben. Noch hat kein Land die Blockchain-Technologie bei einer nationalen Wahl eingesetzt.

Marta Piekarska, Senior DAO-Strategin bei ConsenSys, erinnert sich an ihre Arbeit bei Hyperledger im Jahr 2016, wo Blockchain-Voting als vielversprechender Anwendungsfall diskutiert wurde. „Sechs Jahre später, und wir reden immer noch darüber“, sagte sie gegenüber . „Wir sind noch ziemlich weit von einer Situation entfernt, in der irgendeine Art von Distributed Ledger in Betracht gezogen würde“ – zumindest bei einer nationalen Wahl.

Einige Länder, insbesondere Estland, haben mit Systemen experimentiert, die es den Menschen ermöglichen, online abzustimmen, erklärte sie weiter. Auf der anderen Seite „haben die Niederlande die Idee der elektronischen Stimmabgabe aufgrund einiger Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Authentizität der Stimmen aufgegeben.“

Dann gibt es noch das dünn besiedelte Grönland, wo die großen Entfernungen es den Menschen erschweren, persönlich abzustimmen. Eine Gruppe von Forschern von Concordium Blockchain, der Universität Aarhus, dem Alexandra Institute und der IT University wird in Kürze untersuchen, „ob ein Blockchain-basiertes System eine vertrauenswürdigere E-Wahl auf der größten Insel der Welt sein wird“, heißt es in der Pressemitteilung von Concordium .

Die Sicherstellung von Vertrauen ist entscheidend

Jedes Wahlsystem erfordert Vertrauen, und Vertrauen erfordert eine Reihe von Eigenschaften – von denen jede einzelne je nach den Umständen eine Herausforderung sein kann, sagte Kåre Kjelstrøm, Chief Technology Officer bei Concordium, gegenüber . Für die persönliche Abstimmung gehören dazu: Whitelisting: Sicherstellen, dass nur berechtigte Wähler teilnehmen; Identifikation: Wähler müssen sich bei der Stimmabgabe ausweisen; Anonymität: Stimmen werden privat abgegeben und können nicht zum Wähler zurückverfolgt werden; Sicherheit: Standorte werden von der Regierung gesichert; und Unveränderlichkeit: abgegebene Stimmen können nicht geändert werden.

„Jedes digitale System, das ein manuelles Abstimmungssystem ersetzt, muss mindestens dieselben Probleme angehen, um Vertrauen zu schaffen, und das hat sich als ziemlich schwierig erwiesen“, erklärte Kjelstrøm. „Aber Blockchain könnte sich als Teil einer Lösung erweisen.“

Eine öffentliche dezentrale Blockchain gewährleistet schließlich standardmäßig die Unveränderlichkeit, „da jede geschriebene Transaktion niemals gelöscht werden kann“. Das System ist durch Kryptografie gesichert und „Transaktionen sind anonym, können aber von jedem auf der Welt eingesehen werden“, sagte Kjelstrøm und fügte hinzu:

„Der Trick besteht darin, die Privatsphäre und Anonymität zu wahren und gleichzeitig sicherzustellen, dass jeder Wahlberechtigte seine Stimme nur einmal abgeben kann. […] Das ist ein aktuelles Forschungsthema an Top-Institutionen.“

Berechtigte oder öffentliche Ketten?

„Das Hauptproblem, das ich bei öffentlichen Wahlen im Gegensatz zu einer Unternehmensführung sehe, besteht darin, dass es keine Erlaubnislosigkeit geben kann [blockchain] System, weil Wählerinformationen privat sind und wir nicht allen Dritten vertrauen können“, sagte Amrita Dhillon, Wirtschaftsprofessorin an der Fakultät für politische Ökonomie am King’s College London, gegenüber .

„Das zweite Problem ist die Eingabe der Stimme an einem Ort der Wahl des Wählers: Wir können niemanden daran hindern, die Wähler an dem Punkt zu zwingen, an dem sie die elektronische Stimme abgeben“, fügte sie hinzu.

Aktuell: Ist DOGE den Hype auch nach Musks Twitter-Aufkauf wirklich wert?

Andere sagen, dass Permissioned Chains nicht die Lösung sind, da sie von einer einzelnen Entität oder einer Gruppe von Entitäten betrieben werden, die die vollständige Kontrolle über das System ausüben. „Im schlimmsten Fall bedeutet dies, dass eine private Blockchain von denselben Wächtern manipuliert und Wahlen manipuliert werden können“, sagte Kjelstrøm. In westlichen Ländern sei das kein großes Problem, „aber in weiten Teilen der Welt stimmt das nicht“.

Wenn man andererseits „Self-Sovereign Identity (SSI) in das Kernprotokoll einweben kann“, wie es Concordium, eine öffentliche Layer-1-Blockchain, anstrebt, „kann das genau die richtige Technologie sein, um öffentliche Wahlen voranzutreiben, “, sagte Kjelstrøm.

Goggin stellte jedoch fest, dass sich viele Regierungen wahrscheinlich dafür entscheiden werden, private Blockchains im Einklang mit ihren eigenen Datenschutz-/Datengesetzen zu verwenden, und es gibt viele Möglichkeiten, zugelassene Blockchains einzurichten. Aber wenn sie der Öffentlichkeit nicht zumindest eine überprüfbare Spur der Wahlaufzeichnungen bieten, dann werden sie wahrscheinlich nicht den Glauben der Öffentlichkeit an die Integrität der Wahlen stärken. Er bezeichnet sich selbst als „einen großen Fan“ von öffentlichen und verteilten Blockchains.

Die Datenschutzfrage ist besonders knifflig, wenn es um öffentliche Wahlen geht. „Sie sollten nicht in der Lage sein zu sagen, für welchen Kandidaten eine Person gestimmt hat oder ob sie überhaupt gewählt hat“, schrieb Vitalik Buterin in einem Blog mit dem Titel „Blockchain-Voting wird von Uninformierten überbewertet, aber von Informierten unterschätzt“. Andererseits möchten Sie sicherstellen – und gegebenenfalls nachweisen –, dass nur wahlberechtigte Personen ihre Stimme abgegeben haben, sodass möglicherweise einige Informationen wie Adressen und Bürgerstatus gesammelt werden müssen. Buterin betrachtete die Verschlüsselung als eine Möglichkeit, das Datenschutzproblem zu umgehen.

Goggin schlägt etwas Ähnliches vor. Horizon State könnte einen Client auffordern, die Identitäten berechtigter Wähler zu „hashen“, d. h. zu verschlüsseln oder zu verschlüsseln, „bevor sie uns zur Verfügung gestellt werden, und dann hashen wir diese Identitäten erneut“. Das bedeutet, dass weder der Kunde noch Horizon State ohne weiteres feststellen können, wer gewählt hat oder wie er gewählt hat. Er fügte hinzu:

„Die Wähler können ihre Stimme in der Kette sehen, aber es gibt keine Möglichkeit für die Wähler zu beweisen, dass es ihre Stimme ist, da sie auch andere Stimmen in der Blockchain sehen können.“

Dhillon ihrerseits schlägt einen Kompromiss vor, bei dem „einige Teile des Prozesses zentralisiert werden“, dh die Wähler kommen zu einer Kabine, wo ihre Identität überprüft wird und sie ihre Stimme abgeben, „aber nachfolgende Teile der Kette dezentralisiert werden können sie sicherer und manipulationssicherer.“

Technische Einschränkungen?

2014 wurde die E-Voting-Plattform Active Citizen der Stadt Moskau geschaffen, um den Moskauern ein Mitspracherecht bei unpolitischen kommunalen Entscheidungen zu geben, und 2017 nutzte sie die Ethereum-Blockchain für eine Reihe von Umfragen. Die größte davon erfasste 220.000 Bürger und die Abstimmungsergebnisse waren öffentlich überprüfbar. Es zeigte einige Skalierungsbeschränkungen.

„Die auf Proof-of-Work basierende Plattform erreichte einen Spitzenwert von etwa 1.000 Transaktionen pro Minute [16.7 transactions per second]. Das bedeutete, dass es für die Plattform nicht einfach wäre, das Volumen zu bewältigen, wenn sich ein höherer Anteil der 12 Millionen Einwohner Moskaus an der Abstimmung beteiligen würde“, so Nir Kshetri, Professor an der Bryan School of Business and Economics der University of North Carolina in Greensboro. Daraus schlossen Kshetri und andere, dass diese PoW-Version der Ethereum-Blockchain „nicht ausreichte, um nationale Wahlen zu bewältigen“.

Im Jahr 2023 könnten die Dinge jedoch anders sein, wenn Ethereum 2.0 Sharding implementiert. Dies könnte die Geschwindigkeit der Kette auf bis zu 100.000 TPS steigern, was wiederum „die Attraktivität der Ethereum-Blockchain für Abstimmungen erhöht“, sagte er gegenüber .

Aber Blockchains müssen wahrscheinlich noch sicherer werden, bevor sie für öffentliche Wahlen bereit sind, obwohl dies aus Sicht von Kshetri überschaubar ist. „Blockchains dürften mit zunehmender Reife sicherer werden.“

Auch Buterin sagte 2021, dass Sicherheit angesichts von Wahlen immer noch ein Thema sei. Aus diesem Grund sollte „kurzfristig jede Form von Blockchain-Voting sicherlich auf kleine Experimente beschränkt bleiben. […] Die Sicherheit ist derzeit definitiv nicht gut genug, um sich für alles auf Computer zu verlassen.“

Online-Transaktionen können im Gegensatz zu manuellen Systemen „im Handumdrehen erfolgen“, fügte Kjelstrøm hinzu, und softwaregesteuerte Angriffe auf ein E-Voting-System können „das System oder die Abstimmung potenziell vereiteln oder beschädigen“. Daher müsste „jedes neue System langsam eingeführt werden, um sicherzustellen, dass das Wahlsystem intakt und voll funktionsfähig bleibt“. Regierungen könnten in kleinem Maßstab beginnen und zunächst Proof-of-Concepts für ausgewählte unkritische Wahlen durchführen, sagte er.

Benutzerfreundlichkeit ist entscheidend

Technologie ist nicht das einzige Hindernis, das gelöst werden muss, bevor Blockchain-Abstimmungen eine breite Akzeptanz finden. Es gibt auch politische und gesellschaftliche Herausforderungen.

„Die Technologie ist da“, sagte Piekarska. „Wir können es sofort tun. Ich meine, dezentralisierte autonome Organisationen werden jetzt durch Online-Abstimmungen regiert und sie verwalten Billionen von Dollar.“ Aber nationale Wahlen sind ein anderes Tier, schlug sie vor, weil:

„Auf Regierungsebene ist Ihr Problem: Wie schaffen Sie ein System, das von den Bürgern genutzt werden kann?“

Die eigene Wählerschaft besteht nicht aus technisch versierten Mitgliedern einer DAO, „sondern aus Leuten wie meiner Mutter, die immer noch mit Online-Banking zu kämpfen hat“, fügte Piekarska hinzu.

Wie lange dauert es also bis zur ersten Bundestagswahl mit Blockchain-Voting? „Hoffentlich nicht Jahrzehnte, aber so weit sind wir sicher noch nicht“, sagte Kjelstrøm.

„Es könnte morgen sein oder in 50 oder 60 Jahren“, meinte Piekarska, „weil es so viele Dinge gibt, die aufeinander abgestimmt werden müssen.“ In Europa vertrauen die meisten Menschen ihren Regierungen und die Qualität der Stimmabgabe ist nicht wirklich ein Problem, daher ist der Drang nach verschlüsselten überprüfbaren Hauptbüchern möglicherweise nicht so dringend. Warum sollten umgekehrt in Ländern mit schwächerer Regierungsführung, in denen Wahlen oft manipuliert werden, die Machthaber jemals einer manipulationsfreien Blockchain-Abstimmung zustimmen?

Eine Ausnahme könnte Grönland darstellen, das vor allem wegen der großen Entfernungen, die seine Bürger zur Wahl zurücklegen müssen, mit der Teilnahme an den Parlamentswahlen zu kämpfen hat.

„Ja, einige solide Regierungen wollen das Richtige tun, aber sie kämpfen mit der Zugänglichkeit persönlicher Abstimmungen“, räumte Piekarska ein. „Wahrscheinlich sehen wir dort die First Mover, weil es einen sehr hohen Anreiz für sie gibt, es zu tun. Aber das sind einmalige Situationen.“

Aktuell: Proof-of-Reserves: Können Reserveprüfungen einen weiteren FTX-ähnlichen Moment vermeiden?

Alles in allem ist es wichtig, dass die Menschen Vertrauen in ihr Wahlsystem haben, egal ob manuell, elektronisch oder Blockchain-basiert, und der Aufbau von Vertrauen kann einige Zeit in Anspruch nehmen. Da sich jedoch immer mehr Menschen daran gewöhnen, auf öffentliche Dienste online zuzugreifen, sollte sich die elektronische Abstimmung in verschiedenen Teilen der Welt stärker durchsetzen, und sobald dies geschieht, könnte sich die Blockchain-Abstimmung angesichts ihrer gut dokumentierten Vorteile durchsetzen und es Einzelpersonen ermöglichen, ihre eigenen zu überprüfen Stimmen.

Blockchain-gestützte nationale Wahlen in großem Maßstab sind wahrscheinlich noch einige Jahre entfernt. Trotzdem hat Goggin kürzlich an Diskussionen teilgenommen, „über die Bereitstellung von Wahlen in dieser Größenordnung“, und fügte hinzu:

„Obwohl dies noch nicht die Norm ist, beginnen die Regierungen, den Wert zu berücksichtigen, den Online-Blockchain-Wahlsysteme in Bezug auf Effizienz, Zugänglichkeit, Geschwindigkeit, Sicherheit und Transparenz bieten können.“

Quelle: Сointеlеgrаph

Leave a Reply